Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2019 по делу № А35-526/2018 Арбитражного суда Курской области

по заявлению общества о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 22.12.2017 по делу

№ 04-05/05-2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «Водозабор» (далее – ООО «Водозабор»), «Теплогенерирующая компания» (далее – ООО «ТГК»), публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра»),

установила:

решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, требования общества удовлетворены.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.06.2019 решение и постановление судов отменил, принял новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятого по делу постановления суда округа, ссылаясь на нарушение им норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по итогам рассмотрения жалобы ООО «Водозабор» управлением в оспариваемом решении установлен факт нарушения обществом положений части 1 статьи 10 Федерального закона

от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в направлении в адрес ООО «ТГК» уведомлений о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении его котельной, скважин и насоса, результатом которого, по мнению управления, могло явиться ущемление интересов ПАО «Квадра», как поставщика тепловой энергии в горячей воде, а также интересов добросовестных потребителей услуг по горячему водоснабжению, предоставляемых ПАО «Квадра» посредством данных объектов.

Согласно выданному предписанию обществу указано на недопущение действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Несогласие с выводами антимонопольного органа послужило основанием для оспаривания принятых ненормативных актов в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества нарушения антимонопольных запретов, указав, что действия заявителя по направлению уведомлений не могли ущемить интересы других лиц, в том числе добросовестных потребителей энергоресурсов, поскольку фактического ограничения подачи электроэнергии на объект ООО «ТГК» не произошло.

Отменяя акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении требований, суд округа указал, что суды установили фактические обстоятельства дела, однако неверно применили нормы материального права.

Так, суд округа согласился с выводами управления относительного того, что неоднократное использование обществом, являющимся гарантирующим поставщиком электрической энергии, такого способа самозащиты как угроза прекращения оказания услуг по электроснабжению в отношении объектов

ООО «ТГК», в результате которого могли пострадать иные хозяйствующие субъекты, а также добросовестные потребители услуг горячего водоснабжения, является злоупотреблением правом.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений им норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации