Гражданский кодекс часть 1

Агро - Белогорье» (далее - общество «МПЗ Агро - Белогорье») на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2019 по делу № А08 - 10776/2018,

установил:

общество «МПЗ Агро - Белогорье» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флексо - Пак» (далее - общество «Флексо - Пак») о взыскании 1 108 887, 80 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кливер».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 02.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «МПЗ Агро-Белогорье» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, общество «МПЗ

Агро-Белогорье» указало на нарушение обществом «Флексо-Пак» обязательства по поставке товара по цене, согласованной в дополнительном соглашении к договору поставки, вследствие чего истец понес дополнительные расходы в виде ценовой разницы между поставкой товара, не совершенной в установленный срок, и замещающей сделкой с третьим лицом.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные

в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 393.1, 421, 506, 511, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными

в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», придя к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом «МПЗ Агро-Белогорье» требований.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.

При разрешении спора суды исходил из того, что заключение истцом замещающей сделки не может являться достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расторжении договора, либо об одностороннем отказе от его исполнения в спорный период.

Вывод о том, что в случае изменения цены на товар истец вправе был приобретать аналогичный товар у иных поставщиков по любой согласованной

с ними цене, сделан судами исходя из буквального содержания пункта 4 дополнительного соглашения от 19.02.2018, представленной в материалы дела переписке, а также пояснений сторон.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Агро - Белогорье» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов