Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018 по делу № А35-5005/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2018 по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Российские ипподромы» (г. Курск, далее – общество) обратилось с иском к ФИО1

(г. Курск, далее – ФИО1) о взыскании задолженности в размере

Решением суда первой инстанции от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа

от 28.11.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 25 500 руб., неосновательное обогащение в сумме 94 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в

результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, а также возникновение на его стороне неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 07.06.2015 в связи с фактическим оказанием услуг после окончания действия договора, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 779, 781, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из того, что фактическое размещение принадлежащих ответчику лошадей на территории истца без надлежащей оплаты после окончания действия договора и в отсутствие заключенного между сторонами договора на новый срок свидетельствует о сбережении ответчиком платы, подлежащей внесению за их размещение по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Представленный истцом расчет задолженности и суммы неосновательного обогащения проверен судами и признан верным.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации