Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие-101» (далее – компания) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2019 по делу № А14-14992/2018 Арбитражного суда Воронежской области по иску компании к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа города Воронеж (далее – управление) о взыскании задолженности и пени,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.12.2019, решение суда отменено, в иске отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж находится жилое помещение (квартира), расположенное в многоквартирном доме, в котором управляющей организацией является компания.

Полагая, что муниципальное образование как собственник жилого помещения должно нести ответственность за нанимателя в части возмещения задолженности по неисполненному судебному решению, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказывая в иске, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствовался статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг в силу закона лежит на нанимателе; факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей по решению судов не влечет исполнения данной обязанности собственником жилых помещений.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие-101» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова