Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО1 (далее – ответчики) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2020 по делу № А08-12046/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансавтокомплект» (далее – общество «Трансавтокомплект») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7 плюс» (далее – общество «Спецстрой-7 плюс», должник) в размере 2 603 596 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Даль» (далее – общество «Даль») о вступлении в дело в качестве соистца, заявившего требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 965 605 руб. 26 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.10.2019 и округа от 11.02.2020, заявленные требования удовлетворены, с ответчиков в

пользу обществ «Трансавтокомплект» и «Даль» солидарно взысканы 2 603 596 руб. и 11 965 605 руб. 26 коп. соответственно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчики просят отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2018 по заявлению общества «Трансавтокомплект» возбуждено производство по делу № А08-6969/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Впоследствии определением того же суда от 19.11.2018 производство по данному делу прекращено из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.14 Закона о банкротстве, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из доказанности совершения ответчиками как контролирующими лицами должника действий, приведших к банкротству общества «Спецстрой-7 плюс», а также наличия у должника очевидных признаков неплатежеспособности, влекущих обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев