Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Курской области (далее – УФК по Курской области, казначейство) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2019 по делу № А35-3074/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020 по тому же делу

по заявлению областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области» (далее – ОКУ УКС Курской области, учреждение) к казначейству о признании недействительным представления об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, направленного сопроводительным письмом от 25.02.2019 № 44-18-09/741,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой», администрации Курской области,

установила:

решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Курской области просит отменить указанные судебные акты, считая их вынесенными при ошибочном применении норм права. Казначейство указывает, что сметная стоимость строительства подлежит расчету с применением федеральных сметных нормативов и является неизменной на протяжении всего периода выполнения работ, пересчет сметной стоимости применительно к ценам текущего года не допускается. ОКУ УКС Курской области вменено осуществление расчета сметной стоимости в нарушение установленного порядка, в том числе с применением индексов перерасчета, не включенных в сметные нормативы; завышение в этой связи стоимости строительства объекта на 150 019 635 рублей. Казначейство считает, что в судебном разбирательстве не опровергнут факт данного нарушения. Кроме того, заявитель указывает, что оплата работ по строительству временных титульных зданий и сооружений в отсутствие первичной учетной документации является необоснованной.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в рамках плановой выездной проверки использования средств федерального бюджета, проводимой в отношении ОКУ УКС Курской области, УФК по Курской области установило ряд нарушений бюджетного законодательства, допущенных учреждением при заключении и исполнении государственного контракта от 12.04.2017 № 0844200000317000002_278570 на выполнение работ по организации

строительства объекта: «Курский областной онкологический диспансер. III пусковой комплекс». Данные нарушения выразились в частности, в необоснованном принятии и оплате расходов на возведение временных зданий и сооружений, в том числе за счет средств федерального бюджета в отсутствие подтверждающей документации; завышении сметной стоимости объекта, необоснованном принятии и оплате материальных ресурсов по завышенным расценкам.

По результатам проверки УФК по Курской области вынесло в адрес учреждения представление, которым предписало рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры: по устранению причин и условий совершения нарушений путем использования средств федерального бюджета на объекте строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; по возврату необоснованно израсходованных средств федерального бюджета.

Признавая представление не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 34, 72, 162, 265, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходили из недоказанности вмененных учреждению нарушений бюджетного законодательства.

Суды установили, что сметная стоимость строительства определена в размере 3 399 880,55 тысяч рублей, срок реализации проекта установлен на 2012-2019 годы. Впоследствии сметная стоимость увеличилась до

Ссылка казначейства на статью 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонена судами, поскольку положения данной статьи вступили в законную силу 04.07.2016, а проектная документация на объект строительства утверждалась в 2012 - 2014 годах.

Относительно оплаты расходов на возведение временных зданий и сооружений за 2017 год на сумму 3 615 803,82 рублей, за 2018 год - 3 092 207,67 рублей суды отметили, что по условиям государственного контракта возмещение указанных затрат осуществлялось в процентах (1,44 %) от

стоимости строительства. Способ расчета и оплаты соответствует требованиям действующего законодательства.

Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили необходимую правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации