Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2018, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2019 по делу № А08-8295/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО1 22.05.2019 направил в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, в которой изложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении,

и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того,

что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие

в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья находит его не подлежащим удовлетворению.

Так, в обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что он реализовывал механизм защиты своего нарушенного права в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом финансовый управляющий является непосредственным участником дела о банкротстве должника, сам ФИО1 и его представитель принимали участие в заседаниях судов трех инстанций, кроме того, управляющий являлся одним из инициаторов апелляционного и кассационного производств в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа.

Нарушений сроков изготовления постановления окружного суда и публикации его полного текста в общедоступном источнике не допущено.

Таким образом, о вынесении оспариваемого постановления Арбитражного суда Центрального округа заявителю доподлинно известно с 31.01.2019 (день объявления его резолютивной части).

Податель жалобы не раскрыл, каким образом направление в суд первой инстанции заявления о пересмотре обжалуемых судебных актов по новым обстоятельствам воспрепятствовало обращению в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой не эти судебные акты в пределах установленного законом срока.

В связи с изложенным приведенная заявителем причина пропуска срока подачи жалобы признается неуважительной.

Руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

ходатайство финансового управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2018, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2019 по делу № А08-8295/2016 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов