Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курскпромбанк» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2017 по делу № А35-7172/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2018 по тому же делу

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Курский промышленный банк» к товариществу собственников жилья «ТСЖ-108» об обязании устранить препятствия в пользовании придомовой территорией дома № 108 по ул. Ленина г. Курска, обеспечив свободный проезд на придомовую территорию дома № 108 по ул. Ленина г. Курска, транспорту, принадлежащему публичному акционерному обществу «Курскпромбанк» на праве собственности, в том числе через ворота, расположенные непосредственно возле дома № 2 на ул. Павлова в г. Курске, и выдать пульты управления на открытие (закрытие) установленных шлагбаумов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2018 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, публичное акционерное общество «Курскпромбанк» (далее –

общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10. При этом суды исходили из того, что общество является собственником помещений площадью 149, 3 кв. м в многоквартирном доме № 108 по ул. Ленина г. Курска. Решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья «ТСЖ-108».

Согласно протоколу от 01.11.2016 № 2/2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 принято решение запретить парковку и стоянку на совместной придомовой территории дома № 108 по ул. Ленина и дома № 2 по ул. Павлова автотранспорта, принадлежащего персоналу помещений общественного назначения, расположенных в этих домах.

Общество, полагая, что действия товарищества собственников жилья «ТСЖ-108» (далее – товарищество) по ограничению перемещения его транспорта по придомовой территории являются неправомерными, обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, установив наличие фактического доступа истца к принадлежащим ему помещениям, учитывая интересы жителей дома, а также факт того, что решение собрания собственников помещений от 01.11.2016 является действующим, согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании обществом придомовой территорией, обеспечив свободный проезд транспорту, принадлежащему ему на праве собственности, и выдать пульты управления на открытие (закрытие) установленных шлагбаумов.

Доводы кассационной жалобы полностью соответствуют доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Курскпромбанк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова