Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цем- Альянс» (далее – общество «Цем-Альянс») на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2020 по делу № А14-581/2019 Арбитражного суда Воронежской области по иску общества «Цем-Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка плюс» (далее – общество «Стройпоставка плюс») о взыскании задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.07.2020, решение суда отменено, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Цем-Альянс» (покупатель) обоснован неисполнением обществом «Стройпоставка плюс» (поставщик) обязанности по договору поставки от 01.01.2018 № 3 в части поставки оплаченного товара.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ во всей совокупности, исследовав фактические обстоятельства дела, отказывая в иске, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия первичных документов, подтверждающих поставку товара покупателю на сумму произведенной оплаты.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, не усмотрев нарушения судом норм процессуального права при приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Цем-Альянск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова