Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соловьиная роща» (г. Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2019 по делу № А35-11706/2015,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Соловьиная роща» (далее – Общество) о взыскании

Общество предъявило к Комитету встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными уведомлений от 09.12.2013 № 6112/07.01-14, от 30.01.2015 № 535/07.01-14, от 20.01.2015 № 536/07.01-14, от 25.12.2015 № 8092/07.01-14, от 25.12.2015 № 8100/07.01-14, от 19.12.2016

№ 7464/07.01-14, от 19.12.2016 № 7465/07.01-14 об изменении арендной платы, послуживших основанием для повышения в одностороннем порядке арендной

платы; применении последствий недействительности оспариваемых уведомлений и установлении следующих ставок арендной платы: по нежилому помещению площадью 999,2 кв.м за период с 01.12.2013 по 31.01.2015 -

Арбитражный суд Курской области решением от 10.04.2018 взыскал с Общества 14 608 145 руб. 91 коп. долга, 3 498 586 руб. 56 коп. неустойки и

№ 7464/07.01-14, 7465/07.01-14, применил арендную плату, определенную по результатам судебной экспертизы, в остальной части первоначального и встречного исков отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2018, принял отказ Комитета от иска в части взыскания с Общества процентов, отменил решение в указанной части и прекратил производство по делу в части требования о взыскании процентов; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.10.2018 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска Комитета и отказа в иске Обществу и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

При новом рассмотрении Комитет уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ первоначальный иск и попросил взыскать с Общества 11 525 231 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате по договору от 15.02.2005 № 2895 аренды нежилых помещений за период с января 2016 года по март 2017 года и 21 259 607 руб. 23 коп. неустойки.

Арбитражный суд Курской области решением от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2019, взыскал с Общества 11 525 231 руб. 55 коп. долга и 2 125 960 руб. 72 коп. неустойки; в остальной части первоначального иска отказал; встречные требования Общества удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит изменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 168, 309, 310, 330, 333, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО

№ 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, 298, 299, разъяснениями, приведенными в пунктах 21, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об обоснованности встречных требований Общества в полном объеме и первоначального иска Комитета в части взыскания с Общества 11 525 231 руб. 55 коп. долга и 2 125 960 руб. 72 коп. неустойки.

Суды, удовлетворяя иск Комитета в части взыскания с Общества

экспертизы, с него надлежит взыскать задолженность и неустойку, начисленную на основании договора аренды, размер которой снижен на основании статьи 333 ГК РФ; урегулирование по другому арбитражному делу разногласий, возникших при заключении сторонами договора купли-продажи спорных помещений, не свидетельствует о незаконности действий муниципального органа и не освобождает Общество от внесения арендных платежей за указанный период.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поступившее в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство Общества о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации части 4.1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не подлежит удовлетворению в связи отсутствием предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ оснований и отказом в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Соловьиная роща» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Соловьиная роща» о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева