Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Одежда» в лице участника Воробьевой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2020 по делу № А35-5141/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Одежда» в лице участника Воробьевой Валентины Николаевны к публичному акционерному обществу «Курскпромбанк» о признании сделки недействительной,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост»; Амелина Юрия Евгеньевича; Иващенко Андрея Ивановича,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять

новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 12, 65.2, 67.1, 153, 166, 167, 168, 174, 181, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установили, что на общем собрании ООО «Производственно-торговая фирма «Одежда» были рассмотрены и получили одобрение все существенные условия договора поручительства, которые в полной мере зафиксированы и в самом договоре поручительства от 28.04.2017 № Ю17-16- 018П/04. Именно данный протокол был представлен Банку как доказательство одобрении сделки по предоставлению поручительства от 18.04.2017 и в целях подтверждения соблюдения Обществом корпоративных процедур. Представленный Банку обществом протокол одобрения сделки соответствовал требованиям, предъявляемым к содержанию решения о согласии на совершение (одобрение) сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 24.04.2019 по делу № 2-1569/15-2019 по иску ПАО «Курскпромбанк» к Иващенко А.И., ООО «ТД Внешторгсервис», ООО «Строймост», ООО ПТФ «Одежда», ООО «Мостотряд 109» о взыскании задолженности, вступившем в законную силу 18.09.2019, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ПТФ «Одежда» суммы задолженности по Договору поручительства № Ю17-16-018П/04 от 28.04.2017 отказано в связи с пропуском Банком срока на обращение с требованием к поручителю.

Соответственно, отсутствуют доказательства, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой причинение ущерба обществу.

Также суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что исковое заявление поступило в суд 07.06.2019, при том, что оспариваемая сделка совершена 28.04.2017.

Учитывая, что истец, как участник общества, не реализовал свои права на получение полной и достоверной информации о деятельности общества, не представил доказательства корпоративного спора и не возможности участвовать в определении направлений деятельности общества, а обратился в суд только после обращения ПАО «Курскпромбанк» в суд за взысканием

задолженности, суды пришли к выводу, что, истцом был пропущен срок обращения в суд с настоящим требованием.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Одежда» в лице участника Воробьевой Валентины Николаевны в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации