Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2020 по делу № А14-9141/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Видеофон» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок - договора от 18.10.2016 № 20161101, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Комторг»; договора от 20.06.2016 № 20160620, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ютрейд»; договора от 21.12.2016 № 12/21, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Дримтрейд», а также всех сделок по их исполнению; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 93 465 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 167, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, 61.2, 61.9, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из совершения оспариваемой цепочки взаимосвязанных сделок с использованием фиктивной схемы документооборота и вовлечением «технических» фирм с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам в процедуре наблюдения при отсутствии обязательного согласия временного управляющего.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк