Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу не участвующего в деле лица – общества с ограниченной ответственностью «Бигпрофит» (г. Воронеж) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019 по делу № А14-4946/2018 Арбитражного суда Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Наварак» 29 700 рублей задолженности по договору от 20.06.2017 № 001/1931 на организацию перевозок автомобильным транспортом и 63 065 рублей 46 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» и общество с ограниченной ответственностью «Воронежросагро-М».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 иск удовлетворен в части взыскания 29 700 рублей задолженности и 33 365 рублей 46 копеек убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не участвующее в деле лицо – общество с ограниченной ответственностью «Бигпрофит», ссылаясь на статью 42 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, и полагая, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Бигпрофит» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.09.2019 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Бигпрофит» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Бигпрофит», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества права на обжалование решения суда первой инстанции, которое не принято о правах ООО «Бигпрофит» и не возлагает на указанное общество какие-либо обязанности.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении

дела, окружной суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе не участвующего в деле лица применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бигпрофит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина