Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу коммандитного товарищества «Эколог» Савенко и Компания» (далее – товарищество) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 по делу № А14-6513/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2019 по тому же делу

по заявлению товарищества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.04.2017,

установила:

товарищество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными результатов выездной (внеплановой) проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области (далее – управление), оформленной актом от 29.02.2016 № 61; недействительным приказа управления от 01.03.2016 № 16-Л и об обязании лицензирующего органа в незамедлительном предоставлении лицензии по сбору и

транспортированию отходов I - IV классов опасности, согласно заявлению товарищества от 18.12.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 310-КГ17-19693 товариществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации 10.09.2018 № 310-КГ17-19693 повторная жалоба товарищества на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 310-КГ17-19693 возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 20.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на изменения норм Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья

Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из следующего.

Управлением оспариваемый приказ вынесен 01.03.2016 на основании действовавшего в указанный период законодательства, в том числе Закона № 89-ФЗ, решение по делу принято 20.04.2017 и вступило в законную силу 28.06.2017.

Изменения Закона № 89-ФЗ внесены Федеральным законом от 31.12.2017 № 503, вступили в силу с 31.12.2017 и не имеют обратной силы.

Поскольку решение от 20.04.2017 принято с учетом требований законодательства, действующего на дату возникновения спорных правоотношений, у судов отсутствовали правовые основания для его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать коммандитному товариществу «Эколог» Савенко и Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации