Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – МСП Банк) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019 по делу № А14-5004/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (далее – должник) МСП Банк обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене кредитора – публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» на МСП Банк в части 79 950 000 руб. основного долга.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.09.2019 и округа от 24.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МСП Банк просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что возникшее согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации регрессное обязательство должника перед МСП Банком (гарантом) не является разновидностью замены кредитора в основном обязательстве в смысле статьи 382 названного Кодекса. В рассматриваемом случае гарант вправе предъявить требование к должнику-принципалу в самостоятельном порядке.

При этом судами учтено, что соответствующее требование предъявлено МСП Банком в рамках настоящего дела о банкротстве. В дальнейшем судом первой инстанции вынесено определение от 24.07.2019 о признании требования МСП Банка в размере 79 950 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев