Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области (г. Мценск Орловской области) на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление Арбитражного уда Центрального округа от 09.12.2019 по делу № А48-8867/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства»

(далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к администрации Мценского района Орловской области

(далее – Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного за предпринимателем обременения в виде аренды земельного участка кадастровый номер 57:11:0020301:658 (в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами 57:11:0020301:868, 57:11:0020301:870, 57:11:0020301:869). Делу присвоен номер А48-8867/2018.

Агентство обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации, отделу дорожного хозяйства и транспорта администрации Мценского района (далее – Отдел) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования Мценский район Орловской области на земельный участок с кадастровым

номером 57:11:0020301:875 площадью 481 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Мценский район, с/п Отрадинское, на юг от с. Отрадинское, и права постоянного (бессрочного) пользования на этот земельный участок, зарегистрированного за Отделом. Делу присвоен номер А48-8759/2018.

Арбитражный суд Орловской области объединил указанные дела в одно производство с присвоением делу номера А48-8867/2018.

К участию в деле качестве соответчика привлечено Управление по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области (далее – Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Арбитражный суд Орловской области решением от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и Арбитражного уда Центрального округа от 09.12.2019, удовлетворил исковые требования Агентства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 93, 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, статьями 12, 133.1, 214, 261, 269, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 17, 45, 53, 90 Земельного кодекса

Российской Федерации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную 8 собственность», статьями 2, 3 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», статями 3, 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997

№ 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действовавшей до 01.01.2017, статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 3, 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 24 12 1991 № 62 «Об утверждении перечней федеральных дорог в РСФСР», постановлением Правительства Российской Федерации

от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», Нормами отвода земель для размещения автомобильных дорог, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010

№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об обоснованности требований Агентства.

Суды исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на спорных земельных участках находятся элементы благоустройства федеральной автомагистрали «М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной» - место отдыха, которое расположено в границах полосы отвода данной автомобильной дороги общего пользования (введенной в эксплуатацию в 1949 году) и является ее конструктивной частью; поскольку спорные участки являются в силу закона федеральной собственностью, регистрация на них права муниципальной собственности, права постоянного (бессрочного) пользования Отдела, права аренды предпринимателя (возникшего на основании договора, заключенного с лицом, неуполномоченным распоряжаться спорным федеральным земельным участком), является незаконной и создает истцу, за которым автомагистраль закреплена на праве оперативного управления, а участок, занятый дорогой закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования, препятствия в надлежащем использовании и обслуживании автомагистрали, указанные зарегистрированные права ответчиков на спорные участки следует признать отсутствующими.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева