Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Павловскрыбхоз» (Воронежская обл.) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2022 по делу № А14-21350/2017,

установил:

заместитель прокурора Воронежской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – управление) с исковым заявлением к администрации Павловского муниципального района Воронежской области (далее – администрация), закрытому акционерному обществу «Павловскрыбхоз» (далее – общество) об истребовании из чужого незаконного владения пруда на реке Гаврило, а также самой реки Гаврило, расположенных на земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 423 817 кв. м, кадастровый номер 36:20:6200005:20, по адресу: Воронежская область, Павловский район, в границах землепользования ОАО «Мир», в юго-восточной части кадастрового квартала 36:20:6200005, возложив на общество обязанность освободить указанные водные объекты путем их передачи муниципальному отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области.

В рамках дела № А14-7483/2018 управление обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области (далее – муниципальный отдел), обществу о признании права муниципальной собственности на спорный земельный участок отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Отдел водных ресурсов по Воронежской области ДБВУ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 дела № А14-21350/2017 и 3 А14-7483/2018 объединены в одно производство с присвоением № А14-21350/2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2018 производство по делу в части требований прокурора об истребовании из чужого незаконного владения общества в собственность Российской Федерации пруда на реке Гаврило прекращено.

В процессе рассмотрения дела управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования, в конечной редакции просило признать недействительным договор аренды земельного участка от 27.01.2010 № 19 в части передачи в аренду обществу земель, покрытых поверхностными водами, в пределах береговых линий водных объектов:

- река Гаврило (реестровый номер 36:20-5.3),

- пруд на реке Гаврило «Мало-Казинское водохранилище» (реестровый номер 36:20-5.2) (далее - пруд, водохранилище);

а также обязать муниципальный отдел устранить наложение границ земельного участка с кадастровым номером 36:20:6200005:20 на береговые линии спорных водных объектов в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Муниципальный отдел исковые требования признал полностью.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не

подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, признав, что спорные водные объекты являются федеральной собственностью, ввиду чего земельный участок под ними не мог быть передан администрацией района в аренду обществу, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, статьями 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 8, 31 Водного кодекса Российской Федерации, признал договор аренды земельного участка от 27.01.2010 № 19 в этой части недействительной (ничтожной) сделкой и требования управления удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Павловскрыбхоз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Попова