Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Гончарук Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015 по делу № А64-333/2015 Арбитражного суда Тамбовской области по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ТамбовКапиталПроект» и Гончарук Елены Владимировны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2015 № 32 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТамбовКапиталПроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2015 № 32 о привлечении к административной ответственности,

предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Прокуратура Октябрьского района г. Тамбова.

Гончарук Елена Владимировна (далее – Гончарук Е.В.) также обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 15.01.2015 № 32 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2015 дела по заявлениям общества и Гончарук Е.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения, а процессуальное положение Гончарук Е.В. изменено с заявителя на третье лицо по делу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2015 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку суд первой инстанции при объединении дел в одно производство неправомерно по собственной инициативе изменил процессуальное положение Гончарук Е.В. и не принял решения по ее заявленному требованию, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.07.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества и Гончарук Е.В. отказано.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2015 Гончарук Е.В. и обществу возвращены их кассационные жалобы на постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалобы поданы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Арбитражный суд Центрального округа определением от 25.11.2015 оставил без изменения указанное определение суда кассационной инстанции от 29.10.2015 о возвращении кассационной жалобы Гончарук Е.В.

Гончарук Е.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Центрального округа.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, рассматривая вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Гончарук Е.В. на постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции установил, что оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей, то есть размер административного наказания не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, а в кассационной жалобе Гончарук Е.В. не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу не подлежит обжалованию в кассационном порядке и на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ определением от 29.10.2015 возвратил Гончарук Е.В. кассационную жалобу как поданную на судебный акт, который не обжалуются в кассационном порядке.

Проверяя законность указанного определения от 29.10.2015, Арбитражный суд Центрального округа признал правомерным возвращение кассационной жалобы Гончарук Е.В. по основаниям пункта 1 части 1

статьи 281 АПК РФ и определением от 25.11.2015 оставил без изменения определение суда кассационной инстанции от 29.10.2015.

Обжалуя определение Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015, Гончарук Е.В. приводит доводы о том, что она лишена права на судебную защиту.

По смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы Гончарук Е.В. не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Принимая во внимание положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ с учетом отсутствия в кассационной жалобе Гончарук Е.В. доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции правомерно указал, что постановление суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Кроме того, постановление суда апелляционной инстанции обжаловано Гончарук Е.В. в Верховный Суд Российской Федерации, и его законность подлежит проверке в полном объеме по правилам, установленным статьями 30.16 – 30.19 КоАП РФ.

Таким образом, основания для передачи жалобы Гончарук Е.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого определения Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015 в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Гончарук Елене Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов