Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2019 по делу № А35-11733/2015,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 578 563 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.02.2004 № 2481 за период с октября по ноябрь 2015 года и 105 287 руб. 98 коп. пеней, начисленных за период с 11.11.2015 по 16.12.2015. Делу присвоен номер А35-11733/2015.

В рамках дел № А35-9533/2016, А35-4977/2017, А35-4976/2017,

А35-6830/2017 Комитет обратился с требованиями к предпринимателю о взыскании образовавшейся за период с декабря 2015 года по 25.04.2017 задолженности по договору от 01.02.2004 № 2481, пеней, начисленных на сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету о внесении изменений в договор аренды от 01.02.2004

№ 2481 в части арендной платы. Делу присвоен номер А35-11355/2016.

Арбитражный суд Курской области определением от 09.10.2017 объединил дела № А35-11733/2015, А35-11355/2016, А35-9533/2016,

А35-4977/2017, А35-4976/2017, А35-6830/2017 в одно производство с присвоением номера А35-11733/2015, в связи с чем требования предпринимателя о внесении изменений в договор аренды стали встречными.

Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и попросил взыскать с предпринимателя 7 054 903 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.02.2004 № 2481 за период с октября 2015 года по 25.04.2017, 15 859 167 руб. 97 коп. пеней, начисленных за период с 11.11.2015 по март 2017 года, и 3287 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за апрель 2017 года.

ФИО1 уточнил встречные требования в порядке статьи 49

АПК РФ и попросил признать недействительными уведомления Комитета от 21.01.2015 № 266/07.01-14 и от 19.12.2016 № 7466/07.01-14 об изменении арендной платы, послужившие основанием для повышения арендодателем в одностороннем порядке арендной платы, применить последствия недействительности уведомлений об изменении арендной платы, установив следующие ставки арендной платы: по объекту площадью 939,4 кв.м по ул. Ленина, д. 2, за период с 01.02.2015 по 31.12.2016 - 3 451 515 руб. в год с учетом налога на добавленную стоимость (НДС); за период с 01.01.2017 по 25.04.2017 - 2 035 508 руб. в год с учетом НДС.

Арбитражный суд Курской области решением от 10.04.2018 взыскал с предпринимателя 4 137 848 руб. 22 коп. задолженности, 1 144 295 руб. 97 коп. пеней, 3287 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в остальной части первоначального иска, по встречному иску предпринимателя признал недействительными уведомления Комитет от 21.01.2015 № 266/07.01-14 и от 19.12.2016 № 7466/07.01-14 об изменении арендной платы, применил арендную плату, определенную по результатам судебной экспертизы.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2018 принял отказ Комитета от иска в части взыскания 3287 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отменил решение в указанной части и прекратил производство по делу в этой части, в остальной части оставил решение без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.10.2018 отменил указанные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, в остальной части оставил судебные акты без изменения.

При новом рассмотрении Комитет уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ требования и попросил взыскать с предпринимателя 3 495 863 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.02.2004 № 2481 аренды нежилого помещения за период с декабря 2015 года по 25.04.2017 и 8 215 868 руб. 77 коп. неустойки.

Арбитражный суд Курской области решением от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2019, взыскал с предпринимателя 3 495 863 руб. 96 коп. долга и 821 586 руб. 87 коп. неустойки; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит изменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Комитета.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об обоснованности исковых требований Комитета в части взыскания с предпринимателя 3 495 863 руб. 96 коп. долга и 821 586 руб. 87 коп. неустойки.

Суды исходили из следующего: во исполнение обязательств по договору аренды Комитет (арендодатель) передал, а предприниматель (арендатор) принял в фактическое владение и пользование нежилое помещение для использования под общественное питание; условиями договора аренды стороны согласовали возможность одностороннего изменения арендодателем установленного размера арендной платы не чаще одного раза в год в связи с изменением рыночной стоимости; заключением судебной оценочной

экспертизы определена рыночная стоимость права пользованная (стоимость арендной ставки) арендованного помещения в спорный период; поскольку предприниматель в указанный период не внес арендную плату за помещение в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, с него подлежит взысканию задолженность и неустойка, начисленная на основании договора аренды, размер которой снижен по правилам статьи 333 ГК РФ; урегулирование по другому арбитражному делу разногласий, возникших при заключении сторонами договора купли-продажи спорных помещений, не свидетельствует о незаконности действий муниципального органа и не освобождает предпринимателя от внесения арендных платежей за указанный период.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поступившее в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство предпринимателя о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации части 4.14 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не подлежит удовлетворению в связи отсутствием предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ оснований и отказом в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева