Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Цернис» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020 по делу № А14-2798/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременной (за сроками исковой давности) подаче искового заявления к обществу «СТ» о признании недействительными заключенных между должником и обществом «СТ» договоров займа от 10.11.2014 № 10/11, от 25.12.2014 № 25/12 и применении последствий их недействительности; в неподаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2018 по делу № А66-5947/2018; в неподаче искового заявления о признании недействительной сделки купли-продажи от 07.06.2015, заключенной между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, заявив также требования о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 12 794 476,44 руб. убытков и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечено общество «Страховое общество «Помощь».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.12.2019 и округа от 03.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не усмотрели оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации