Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области

от 23.04.2019 по делу № А08-11148/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области по сносу отдельно стоящего объекта недвижимости - незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – управление), администрация Валуйского городского округа (далее – взыскатель),

установила:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановлением Арбитражного суда

Центрального округа от 26.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, на основании решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-169/2016 выдан исполнительный лист об обязании предпринимателя снести (демонтировать) самовольно возведенное некапитальное строение (пристройку), расположенное на земельном участке в кадастровом квартале 31:27:0113002:47, примыкающее к стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав- исполнитель постановлением от 30.11.2017 № 34472/17/31004-ИП возбудил исполнительное производство.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 26.10.2018 на совершение исполнительных действий предпринимателя не явился, решение арбитражного суда по делу № А08-169/2016 добровольно не исполнил. Приставом-исполнителем силами привлеченной техники был осуществлен снос самовольной незавершенной строительством пристройки к многоквартирному дому.

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, нарушающих права и интересы предпринимателя как собственника

демонтированного объекта недвижимости, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе исполнительный лист, судебные акты по делу № А08-169/2016, постановления судебного пристава-исполнителя, принятые в рамках настоящего исполнительного производства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды отказали в удовлетворении требований.

При этом суды, установив, что оспариваемые действия судебного пристава заключаются именно в сносе незавершенной строительством пристройки указанных в исполнительном листе размеров и располагавшейся на указанных в исполнительном листе земельных участках, пришли к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по сносу самовольного объекта произведены в рамках полномочий, предоставленных законодательством об исполнительном производстве, в объеме, установленном в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о рассмотрении вопроса о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судами вышестоящих инстанций, исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления предпринимателя.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие закону совершенных судебным приставом-исполнителем действий, а также надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей по уведомлению должника.

Отклоняя доводы предпринимателя, суды признали, что данные доводы фактически выражают несогласие предпринимателя с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2017

по делу № А08-169/2016, которое было исполнено судебным приставом- исполнителем.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя недействительными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению позиции общества по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи

жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации