Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев с материалами истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2019, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2019 по делу № А08-13701/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов, фактически понесенных ею при исполнении обязанностей временного управляющего должником в размере 11 038 рублей 85 копеек, а также вознаграждения за проведение процедуры наблюдения за период с 22.06.2018 по 13.12.2018 в размере 171 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.05.2019) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Постановлениям Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что заявителем по делу о банкротстве является сам должник, письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве иные лица не давали.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов