Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интерстрой» (Тамбовская область, заявитель) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2022 по делу № А64-1956/2020 Тамбовской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВКФ-Тамбов» (Тамбовская область, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интерстрой» (далееспециализированный застройщик) о взыскании 3 159 800 рублей задолженности по договору подряда от 15.10.2019 № 44 (далее – первоначальный иск, первоначальное требование),

по исковому заявлению специализированного застройщика к обществу о взыскании 944 800 рублей неосновательного обогащения, 23 918 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактического возврата денежных средств (далее – встречное исковое заявление, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 Александровича (Тамбовская область), индивидуального предпринимателя ФИО2 (Тамбовская область), общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» (Тамбовская область), общества с ограниченной ответственностью «Стандекс» (Тамбовская область), общества с ограниченной ответственностью «Точка Тока 2»

(Тамбовская область), ТОГБУ Аэропорт «Тамбов» (Тамбовская область) (далее – третьи лица),

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены частично: с общества в пользу специализированного застройщика взыскано 737 210 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 20 480 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2019 по 01.06.2020, а также с 02.06.2020 и по день фактического возврата денежных средств. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда первой инстанции отменено; первоначальный иск удовлетворен частично: со специализированного застройщика в пользу общества взыскано 3 021 300 рублей задолженности за выполненные работы. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречных требований отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.02.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, пришел к выводу о том, что представленные обществом доказательства подтверждают его требования по акту выполненных работ № 140 от 30.12.2019 на сумму 4 111 300 рублей. Отметил, что акт выполненных работ является односторонним, но в связи с наличием в деле ряда доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении субподрядчиком работ, а

также подтверждающих факт сдачи работ генеральным подрядчиком заказчику и их оплатой заказчиком генеральному подрядчику, а также в связи с признанием и оплатой специализированным застройщиком выполнения истцом работ в части (по монтажу (устройству) распашных ворот 2400 x 5000 мм оцинкованных с полимерным покрытием RAL5010 на сумму 74 200 рублей и монтажу (устройству) распашных ворот 2400 x 5000 мм оцинкованных с полимерным покрытием RAL5010 со встроенной калиткой 2000 x 1000 мм на сумму 71 000 рублей), признал за обществом факт выполнения спорных работ по указанному акту и наличия задолженности по их оплате в размере 3 021 300 рублей и удовлетворил первоначальный иск в указанной сумме и отказал во взыскании неосновательного обогащения на основании статей 309, 310, 711, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд округа с этим согласился, указав на отсутствие в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ специализированным застройщиком своими силами либо с привлечением иных субподрядных организаций.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.1 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интерстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова