Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2018 по делу № А14-703/2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2019 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ТУ Росимущества) о взыскании 395 719 444 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 26.07.2013 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2018 (с учетом определений об исправлении арифметических ошибок от 10.04.2018 и 14.05.2018) исковые требования общества удовлетворены частично: с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано

268 946 775 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с января 2015 по декабрь 2017, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

ТУ Росимущества обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 40 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» и исходил из того, что предоставленный обществу по договору аренды от 17.06.2011 земельный участок занят аэродромом,

владельцем и эксплуатантом которого является общество, и пассажиропоток которого не превышает одного миллиона человек в год.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что расчет арендной платы должен быть произведен с учетом положений приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2011 № 597 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения аэродромов и аэропортов» (далее – приказ № 597).

Таким образом, произведя расчет размера арендной платы за использование спорного земельного участка с учетом наличия пассажиропотока аэродрома, суд первой инстанции установил наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между внесенной истцом в спорный период арендной платой и арендной платой, исчисленной за указанный период в соответствии с приказом № 597, в связи с чем, применив исковую давность, о которой заявлял ответчик, частично удовлетворил требования общества, взыскав с ответчика неосновательное обогащение за период с января 2015 по декабрь 2017 года в указанном размере.

Приведенные ТУ Росимущества в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для исчисления размера арендной платы исходя из ставок, установленных приказом № 597, со ссылкой на отсутствие доказательств пассажиропотока, нельзя признать обоснованными, поскольку факт перевозки пассажиров с использованием инфраструктуры аэродрома Воронеж (Придача) установлен судом первой инстанции на основании оценки с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы ТУ Росимущества о том, что общество не осуществляет воздушную перевозку пассажиров, поскольку не имеет на это соответствующих правоустанавливающих документов (лицензии), при установленных по делу обстоятельствах осуществления таких перевозок, не являются основанием для неприменения при расчете арендной платы ставок, установленных приказом № 597, поскольку указанные ставки дифференцированы в зависимости от пассажиропотока, наличие которого установлено судом.

Кроме того, как правомерно отмечено судом округа, приказ № 597 не содержит указания о применении его условий только на коммерческое осуществление деятельности по эксплуатации аэродромов, напротив, указанные в нем ставки арендной платы распространяются как на земельные участки занятые аэропортами, так и на земельные участки, занятые аэродромами.

Основанные на ином толковании норм материального права, доводы жалобы ТУ Росимущества существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова