Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - управление) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2020 по делу № А36-4136/2017,

по иску управления к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление имущественных и земельных отношений по Липецкой области, ФИО2, ФИО3 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2020, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу управления взыскано 430 779, 06 руб., в том числе 403 429, 07 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 06.02.2017 и 27 349, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 06.02.2017; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации ссылаясь на то, что судами при разрешении спора небыли учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя в части заявленные управлением требования, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582

(далее - Правила), и исходили из того, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с учетом утвержденных Правил и выводов, содержащихся в экспертных заключениях, оснований не доверять которым у судов не имелось.

Расчет процентов произведен судами с учетом положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменное мнение управления по существу экспертного заключения суды сочли недостаточным для признания недостоверными выводов экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норма права, повлиявших на исход дела, были предметом исследования судов и отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов