Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2020 по делу № А14-22335/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий администрации городского округа город Воронеж по изданию приказа от 04.05.2018 № 55 «Об отмене разрешения на строительство от 04.05.2018 № 36-RU36302000-037-2018» и обязании отменить приказ,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в требовании отказать.

Администрация считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 2, 4, 7, 10, 19, 21.1, 21.4, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установили, что спорный объект капитального строительства расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве аренды. Строительство данного объекта не затрагивает конструктивные элементы жилого дома, а поэтому согласие других собственников помещений на строительство данного объекта не требовалось.

Вместе с тем, судами учтено, что решением общего собрания собственников помещений в жилом доме, строительство указанного объекта одобрено большинством голосов собственников.

Доводы администрации о ненадлежащем согласовании ИП ФИО1 объекта строительства с аэродромами, судами отклонены, поскольку, в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство высота спорного объекта капитального строительства составляет 12 метров. Строительство объекта в пределах указанной высоты было согласовано с заинтересованными лицами.

Доводы органа местного самоуправления о том, что площадь застройки спорного объекта составляет 1025 кв.м, как указали суды, своего документального подтверждения не нашли.

Также судами отмечено, что в материалах дела содержатся сведения об отсутствии коммунальных и инженерно-технических сетей на земельном участке, предоставленном ИП ФИО1 для строительства, а поэтому техническая документация по строительству спорного объекта не должна содержать сведения о выносе данных сетей.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о неправомерности действий администрации городского округа город Воронеж, связанных с изданием приказа об отмене разрешения на строительство от 04.05.2018 № 36-RU36302000-037-2018.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать администрации городского округа город Воронеж в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации