Гражданский кодекс часть 1

Селищева Анатолия Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2019 по делу № А14-19011/2018

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ» (далее – общество, должник) Селищева Анатолия Юрьевича (далее – конкурсный управляющий, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 434-18.1к от 16.08.2018,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Евсеевой Марины Михайловны (далее – Евсеева М.М.),

установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, Евсеева М.М. обратилась в управление с жалобой на действия организатора торгов по продаже имущества должника – конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе в заключении договора купли-продажи объектов недвижимости с победителем торгов.

Решением антимонопольного органа жалоба признана обоснованной.

Считая решение незаконным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Евсеева М.М. представила организатору торгов полный пакет документов и предложила наиболее выгодную цену за приобретаемое имущество, в связи с чем была обоснованно признана победителем торгов.

Также Евсеевой М.М. предприняты меры, необходимые для соблюдения требований законодательства при заключении договора купли-продажи в отношении объектов недвижимости должника, в том числе, надлежащим образом подписан направленный конкурсным управляющим проект договора купли-продажи объектов недвижимости и на счет общества перечислены денежные средства в сумме 5 923 000 рублей. Все существенные условия договора купли-продажи недвижимости сторонами согласованы.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)», судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего правовых оснований для отказа в заключении договора с победителем торгов, в связи с чем признали решение антимонопольного органа законным.

При этом суды указали на отсутствие в законодательстве о банкротстве положений, позволяющих конкурсному управляющему отказаться от исполнения договора после его подписания.

Довод об отсутствии у Евсеевой М.М. права на обращение с жалобой в управление ввиду подачи заявки на участие в торгах иным лицом, не принимается как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, касающиеся доказательственной базы (заявки, экземпляры договора о задатке, заключения специалиста), подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом «Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ» Селищеву Анатолию Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Т.В. Завьялова