Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2020 по делу № А36-3022/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный юридический центр» (далее – общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 1 252 000 руб. (согласно уточнению исковых требований),

с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – управление),

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 (далее – судебный пристав), судебного пристава-исполнителя Правобережного РО г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2),

установила:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, требование общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2021, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа

ФС № 000001633, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-7943/2013, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 7462/15/48003-ИП об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить обществу транспортные средства согласно перечню, указанному в судебном акте.

Судебными актами по делу № А36-2736/2015 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО1

по исполнению исполнительного листа ФС № 000001633. При этом судами установлено, что судебными приставами-исполнителями не было совершено никаких исполнительных действий и не было применено к должнику никаких мер принудительного исполнения, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества на правильное и своевременное исполнение судебного акта, а также на получение в принудительном порядке имущества, присужденного арбитражным судом.

Ссылаясь на утрату в результате бездействия судебных приставов имущества, подлежащего передаче по исполнительному производству, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона

от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией, изложенной в пунктах 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А36-2736/2015, суды пришли к выводу о допущенном судебными приставами незаконном бездействии, которое привело к утрате транспортных средств и невозможности исполнения тебований исполнительного документа, и о наличии юридического состава правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации по возмещению причиненного вреда.

Доказательств того, что транспортные средства в настоящее время продолжают эксплуатироваться, и, что судебными приставами-исполнителями совершены достаточные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся неправомерного возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба были исследованы и оценены судами, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации