Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2016 по делу № А64-6473/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первомайская Нива» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по городу Тамбову (далее – уполномоченный орган) вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2016, с уполномоченного органа в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в размере 932 782 рублей 40 копеек и расходы за проведение процедур банкротства в размере 377 386 рублей 30 копеек, в отдельное производство выделено требование о взыскании с уполномоченного органа транспортных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 28, 59, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходили из того, что указанные вознаграждение и судебные расходы не были погашены за счёт имущества должника, факт несения данных расходов ФИО3 установлен, возложив обязанности по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк