Гражданский кодекс часть 1

«Завод им. И.А.Лихачева» (далее – завод) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2019 по делу № А14-136/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора аренды от 01.10.2013 № 644-УРНИ-01/10/2013 (далее – договор аренды), заключенного должником и заводом, признать отсутствующей задолженность должника перед заводом по договору аренды.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.10.2018 и округа от 15.01.2019, договор аренды признан недействительным. Производство по заявлению в остальной части прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от требований в данной части.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из совершения сделки заинтересованными лицами при осведомленности о невозможности исполнения должником обязательств по внесению арендной платы. Суды установили непринятие мер по досрочному расторжению договора с учетом неиспользования должником помещения в хозяйственной деятельности и невнесения арендной платы, указав на искусственное наращивание кредиторской задолженности, в том числе текущей и мнимость сделки.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев