Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2020 по делу № А14-9675/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ойл Продакшн» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Компания Благо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора общество просило привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 12 118 754 479 руб. 29 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.11.2019 и округа от 11.02.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности того, что ФИО1 является контролирующим должника, входящего в группу компаний «Маслоподукт», лицом, чьи действия по отчуждению имущественного комплекса в пользу должника и последующей виндикации имущества привели к банкротству должника. В период наращивания кредиторской задолженности группы компаний «Маслопродукт» на открытые ФИО1 счета поступали денежные средства в значительном размере, источник поступления которых последним не раскрыт.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев