Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2015 по делу

№ А36-4602/2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газбезопасность»

(г. Липецк, далее – ООО «Газбезопасность») и общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (г. Липецк, далее – ООО «Строймаркет») обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 07.06.2011 № 496/11 Ю, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и закрытым акционерным обществом «Липчанка» (далее – ЗАО «Липчанка»), в части площади земельного участка 6 198 кв.м, необходимой для использования здания, расположенного по адресу: <...>; о признании недействительным договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения от 30.05.2011 № 476/11 Ю, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – Управление) и обществом с ограниченной ответственностью «Сегмент» (далее – ООО «Сегмент»); произвести раздел земельных участков с кадастровым номером 48:20:012103:18 площадью 7 271 кв. м и с кадастровым номером 48:20:012103:19 площадью 15 634 кв. м, образованных из земельного участка с кадастровым номером 48:20:01 21 03:0002, площадью 22 905 кв. м, по адресу: г.

Липецк, ул. Пестеля, д. 38, на три земельных участка (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и ФИО1

Определением от 31.03.2015 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение суда изменено в части абзацев четыре - семь резолютивной части, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2016 указанные судебные акты в части признания договоров аренды недействительными оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Сегмент» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что ЗАО «Липчанка» ранее являлось собственником нескольких объектов недвижимости площадью 22 905 кв.м, кадастровый номер 48:20:012103:0002, приобретенных в процессе приватизации и расположенных на земельном участке по адресу: <...>.

В результате проведенного ЗАО «Липчанка» межевания земельного участка с кадастровым номером 48:20:01 21 03:0002 было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами: 48:20:012103:18, площадью 7 271 кв. м, с расположенными на нем объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ООО «Газбезопасность», ООО «Строймаркет», ООО

«Сегмент», Юдину Е.Ю., Арнаутову С.Ю., Покачалову Е.Л., и 48:20:012103:19, площадью 15 634 кв. м, с расположенными на нем объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ЗАО «Липчанка» и индивидуальному предпринимателю Торшину В.Н. С названными собственниками объектов недвижимости Управление заключило в 2011 году договоры аренды земли.

Иск мотивирован тем, что при межевании земельного участка не были соблюдены градостроительные нормы и правила, выделен земельный участок с кадастровым номером 48:20:012103:18 меньше требуемой площади.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 35, 36, 39 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что согласно экспертному заключению при межевании земельного участка с кадастровым номером 48:20:012103:0002 не были соблюдены строительные нормы и правила СНиП, что повлекло предоставление ЗАО «Липчанка» земельного участка в три раза больше необходимого, что противоречит положениям пункта 4 статьи 11.9, пункта 3 статьи 33 и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) и нарушает права истцов. Заключенные в результате такого раздела договоры аренды суд признал недействительными и разделил земельные участки по межевому плану, представленному кадастровыми инженерами ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов» в соответствии с вариантом, являющимся более целесообразным.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е.