Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее – управление) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2021 по делу № А08-3327/2020 Арбитражного суда Белгородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» (далее – общество) о признании недействительным предписания управления от 27.03.2020 № 385,

установила:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2021, решение отменено, оспариваемое предписание признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением в связи с обращением гр. ФИО1 по вопросу правильности начисления обществом платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 16 октября по 28 декабря 2019 года в отношении жилых домов № 24 и 26, расположенных по адресу: <...> (ФИО1 является собственником названных домов, но ни в одном из домов не зарегистрирован, проживает по адресу: г. Старый Оскол, мкр-н Восточный, д. 49, кв. 33)), проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что общество отказало гражданину в произведении перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в связи с непроживанием в этих домах.

Составлен акт, обществу выдано предписание о перерасчете размера платы.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что факт непроживания ФИО1 в домах, которые ему принадлежат на праве собственности, в период с 16 октября по 28 декабря 2019 года подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пришел к выводу о том, что неиспользование лицом жилых помещений (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах № 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения не проживающего собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО, и отменил решение суда.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отметив, что порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами № 354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

При таких обстоятельствах у судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания соответствующим действующему законодательству.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Ссылка заявителя на письмо Минстроя России от 26.02.2019 № 6592-ОГ/06 не может быть принята во внимание, поскольку оно носит информационно- разъяснительный характер и не является нормативным правовым актом.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации