Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроЛидер" (Воронежская область; далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2014 по иску общества к Федеральному государственному унитарному предприятию "Орловское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - предприятие) о взыскании 649 200 рублей задолженности по договору поставки от 01.04.09 № 01-00409, 226 435 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.09 г. по 03.12.12 (с учетом уточнения) и по встречному иску предприятия к обществу о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Степное" (далее – ООО "Степное"),

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2013, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2014 решение суда от 08.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество изменило размер требований и просило взыскать с предприятия по первоначальному иску 415 600 рублей задолженности, 208 279 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2009 по 26.05.2014 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2014 решение суда от 09.06.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2014 в части отказа в удовлетворении встречных требований оставлено в силе.

В остальной части указанные судебные акты отменены, производство по делу в данной части прекращено.

В жалобе общество просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом кассационной инстанции обстоятельств дела, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы

подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, требования общества основываются на неисполнении предприятием обязательств по оплате товара (минеральных удобрений), поставленного обществом по товарным накладным от 07.04.2009 № 9а и от 30.04.2009 № 14а, на сумму 849 200 рублей во исполнение договора поставки от 01.04.2009 № 01-00409 (далее – договор поставки).

Суды, удовлетворяя требования общества, исходили из доказанности факта поставки товара обществом и частичной оплаты за товар предприятием.

Суды установили, что в рамках дела № А14-5751/2012 истец - ООО "ЦИСБ "АРБИТР" - заявлял требование о взыскании с предприятия суммы задолженности по договору поставки 649 200 рублей, утверждая, что право требования данной задолженности перешло к ООО "ЦИСБ "АРБИТР" от общества на основании договора цессии от 28.11.2010 – истца по настоящему делу.

Общество привлекалось к участию в деле № А14-5751/2012 в качестве третьего лица, в процессе названного дела заявляло ходатайство о замене истца - ООО "ЦИСБ "АРБИТР" на правопреемника – общество в связи с тем, что право требования задолженности по договору поставки вновь перешло к обществу на основании договора цессии от 02.07.2012.

Арбитражный суд Воронежской области при рассмотрении дела № А14-5751/2012 не произвел замену истца - ООО "ЦИСБ "АРБИТР" на общество в порядке статьи 48 Кодекса, а определением от 09.08.2012 прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса - в связи с отказом ООО "ЦИСБ "АРБИТР" от иска.

Выполняя указание суда кассационной инстанции от 19.02.2014, суды пришли к выводу о том, что к моменту прекращения производства по делу № А14-5751/2012 права продавца по договору поставки вновь перешли к обществу в соответствии с договором цессии от 02.07.2011.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодексом, руководствуясь частью 2 статьи 69, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 151 Кодекса, указал на то, что выводы указанных судов в части удовлетворения первоначального иска основаны на неправильном применении ими норм права, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Прекращая производство по делу № А14-5751/2012, Арбитражный суд Воронежской области исходил из отказа истца - ООО "ЦИСБ "АРБИТР"

от иска и неперехода права требования задолженности к обществу на момент вынесения определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции отменил решение и постановление суда апелляционной инстанции по первоначальному иску, и прекратил производство по делу в этой части.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "АгроЛидер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда	Н.В. Павлова
Российской Федерации