Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочетова Сергея Владимировича (далее – предприниматель Кочетов С.В.) на решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2022 по делу № А35-8496/2020 по иску индивидуального предпринимателя Власкова Владимира Михайловича (далее – предприниматель Власков В.М.) к предпринимателю Кочетову С.В. о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.10.2021 и суда округа от 24.02.2022, иск удовлетворен частично, с предпринимателя Кочетова С.В. в пользу предпринимателя Власкова В.М. взыскано 310 000 руб. долга, 102 310 руб. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск предпринимателя Власкова В.М. (подрядчик) мотивирован неисполнением предпринимателем Кочетовым С.В. (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 10.10.2019 № 1010.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, необоснованное уклонение заказчика от подписания актов приема-передачи работ, недоказанность согласования сторонами выполнения работ по дополнительному соглашению.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 185, 185.1, 330, 431, 702, 711, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия у заказчика неисполненного денежного обязательства по оплате работ и, применив к нему предусмотренную пунктом 7.2 договора меру ответственности в виде неустойки, частично удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали оценку доводам заявителя, в том числе о ненадлежащем оформлении доверенности на представителя предпринимателя Власкова В.М. и об отсутствии в деле документа о наличии высшего образования у представителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кочетову Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова