Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Орёл) на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2020 по делу № А48-8403/2019 по иску публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала «Квадра» - «Орловская генерация» (ресурсоснабжающая организация, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (потребитель, далее - предприниматель) о взыскании 103 466 руб. 98 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в период с 01.01.2017 по 31.12.2018, 64 804 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2017 по 05.06.2020 (с учетом уточнений),

установила:

решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, отраженными в постановлениях от 10.07.2018 № 30-П и от 20.12.2018 № 46-П.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о фактическом оказании предпринимателю в спорный период коммунальной услуги по отоплению и обязанности ответчика ее оплатить. В отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суды отказали в снижении ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами учтено, что проектной документации по отопительно- вентиляционной системе многоквартирного дома, отопление помещения подвала предусмотрено от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания, прокладываемых над полом подвала; принадлежащие предпринимателю нежилые помещения расположены в многоквартирном доме, отапливаемом в целом как единый объект, и в помещениях поддерживается необходимая температура воздуха от тепла, выделяемого транзитным трубопроводом (стояки) отопления.

Доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорное помещение, как и доказательств проведенного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией всех проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, не представлено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18- 21578).

Вышеуказанные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой. Ссылка заявителя на решение Верховного Суда Российской

Федерации от 15.06.2018 № АКПИ18-367 подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании нор материального права.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова