Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод строительно-отделочных машин» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020 по делу № А36-3025/2020,

установил:

открытое акционерное общество «ФИО1 завод строительно- отделочных машин» (впоследствии замененное на общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод строительно-отделочных машин», далее – ООО «СТРОЙМАШ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаш» о взыскании 5 903 871 руб. 24 коп, в том числе: 3 926 300 руб. 85 коп задолженности по договору поставки, 1 961 318 руб. 46 коп пени за период с 03.09.2018 по 25.04.2019, 16 251 руб. 93 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 20.12.2019.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020, с ответчика взыскано 3 926 300 руб. 85 коп задолженности, 650 000 руб. пени, 16 251 руб. 93 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания неустойки, ООО «СТРОЙМАШ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просило направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 331, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды удовлетворили иск.

При этом суды по заявлению ответчика, отметив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, применили положения статьи 333 ГК РФ и снизили размер пени.

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального права, влекущих пересмотр судебных актов в обжалуемой части.

Вопреки мнению истца, снижение неустойки произведено судами с надлежащим обоснованием необходимости такого снижения и на основании мотивированного заявления ответчика.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод строительно-отделочных машин» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов