Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2022 по делу № А14-3515/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Левобережный районный суд города Воронежа с иском, переданным по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания Управляющая компания «Партнер» (далее - Общество) о взыскании 244 750 руб. упущенной выгоды.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2022, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подсудностью и подведомственностью.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из следующего: предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличия совокупности условий, в том числе совершения Обществом противоправных действий, выразившихся в воспрепятствовании истцу в сдаче в аренду принадлежащего ему нежилого помещения, при которых заявленные убытки в виде упущенной выгоды подлежат взысканию с ответчика.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева