Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарм Север» (Воронеж; далее – общество, заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2020 по делу № А14-11140/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 (далее – судебный пристав) от 25.06.2020 о взыскании 10 000 рублей исполнительского сбора (далее – постановление),

к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Центральное районное отделение судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

[A2] Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Административная комиссия при Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее - административная комиссия, взыскатель),

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие оценкой доказательств, установленными обстоятельствами на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, несогласие должника с постановлением судебного пристава о взыскании 10 000 рублей исполнительского сбора

[A3] явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Перечень отраслей), Указа Губернатора Воронежской области от 26.03.2020 № 125-у, правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 19.01.2017 № 1-П, от 01.04.2008 № 419-О-П, от 02.04.2015 № 654-О, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного

[A4] Суда РФ 27.11.2019), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из принятия судебными приставами надлежащих мер по извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и отсутствия доказательств исполнения должником в установленный срок в добровольном порядке исполнительного документа, наличия уважительных причин, объективно препятствующих исполнению должником требований исполнительных документов в установленный срок.

Суды отметили, что деятельность должника не подлежала приостановлению в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, поскольку осуществляемая обществом деятельность в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не включена.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом
рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими

[A5] обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова