Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Тамбов) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2015 по делу Арбитражного суда Тамбовской области

№ А64-7178/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконным отказа Администрации города Тамбова (далее – администрациия) в лице Комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации (далее – комитет) в утверждении схемы расположения земельного участка под торговым павильоном площадью 50 кв. м, расположенного в районе ул. Мичуринской,

д. 191 г. Тамбова, изложенного в письме комитета от 03.10.2014 за исх.

№ 24-61-3317/14, и о возложении на администрацию обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка под указанным торговым павильоном на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для предоставления земельного участка с целью, не связанной со строительством, в соответствии с требованиями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2015 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что спорный земельный участок под торговым павильоном, принадлежащим предпринимателю, был сформирован и поставлен на кадастровый учет 13.05.2008. В отношении этого земельного участка ранее был заключен договор аренды.

Выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте, который уже сформирован и поставлен на кадастровый учет, не требуется.

Суд округа признал, что предприниматель ставит вопрос о предоставлении сформированного земельного участка в аренду на новый срок под торговый павильон, являющийся нестационарным торговым объектом.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельностью в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Размещение нестационарных торговых объектов вне Схемы размещения нестационарных торговых объектов или в обход ее не допускается. При этом заключение договора аренды на земельный участок не требуется.

В связи с изложенным, суд округа пришел к выводу, что требование предпринимателя о принятии решения об утверждении схемы размещения земельного участка под торговым павильоном не соответствует закону, признав правомерным отказ комитета в утверждении схемы размещения земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд округа, руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации