Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Воронеж; далее – должник) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2021 по делу № А14-11669/2018 о банкротстве должника,

с участием третьего лица – ФИО2,

установил:

конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «АДС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли имущества от 22.05.2017, заключенного между должником и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2020 и постановлением суда округа от 01.02.2021, заявление удовлетворено, договор от 22.05.2017 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 01009256829, а также 673/240470 идеальных доли совместной собственности от многоквартирного дома и земельного участка (кадастровый номер 0100 9256829), которые внесены и имущественные права продавца на них

зарегистрированы в разделе № 100000381646 61 Рижской городской земельной книги.

В кассационной жалобе должник просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной. В частности, суды установили безвозмездный характер сделки, совершенной в период подозрительности при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов