Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – общество)

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2016 по делу № А14-21/2015

по иску общества к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – гарантирующий поставщик) неосновательного обогащения,

установил:

как следует из материалов дела и судебных актов, во исполнение последовательно заключенных между сторонами договоров энергоснабжения от 01.01.2011 № 11159 и от 01.03.2013 № 11159 гарантирующий поставщик поставлял электрическую энергию до согласованных в договорах точек поставки, расположенных на стройплощадках общества:

- с октября 2011 года по 01.01.2015 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>;

- с 01.01.2011 по 01.07.2012 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

В приложениях к договорам указан уровень напряжения в отношении обоих объектов – "НН" (низкое напряжение). Из этих приложений, а также из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей следует, что граница балансовой принадлежности установлена на наконечниках кабеля в распределительном устройстве 0,4 кВ в трансформаторной подстанции (РУ-0,4 кВ в ТП-130) в сторону электроустановки абонента (общества).

Общество оплатило электроэнергию по тарифу, установленным приказами Главного Управления по Государственному регулированию тарифов Воронежской области для низкого напряжения.

Впоследствии, выяснив по результатам энергетического обследования факт переплаты, связанный с неправильным определением уровня напряжения и, как следствие, тарифа, общество потребовало у гарантирующего поставщика возвратить излишне уплаченные денежные средства. По мнению общества, расчет необходимо было производить по тарифу, установленному для среднего второго уровня напряжения (СН-II, 20-1 кВ).

Отказ гарантирующего поставщика явился поводом для обращения в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании 2 191 457,02 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2015 (с учетом определения того же суда Арбитражного от 18.06.2015 об исправлении допущенной опечатки) в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный и окружной суды согласились с выводами судебного решения (постановлениям от 19.11.2015 и от 10.03.2016).

Суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне гарантирующего поставщика, поскольку стороны договора энергоснабжения вправе согласовывать в договоре уровень напряжения; расчет производился по тарифу, самостоятельно выбранному обществом при заключении договора, и разногласий у сторон по данному вопросу не было; общество тариф не оспорило и не обращалось с требованием о внесении изменений в договор; низкий уровень напряжения, согласованный сторонами в договоре, соответствует фактическому уровню напряжения; граница балансовой принадлежности сетей, установленная сторонами в распределительном устройстве, не соответствует условиям пункта 45 Методических указания 20-э/2, так как высшее напряжение центра питания составляет 0,4 кВ, то есть низкий уровень напряжения.

Суды руководствовались статями 8, 12, 539, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 27, 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2009 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», информационным письмом ФСТ Росси от 24.03.2006 N ЕЯ-1433/14, пунктом 32 разъяснений к Методическим указаниям, содержащихся в письме ФСТ России от 18.02.2005 N СН-570/14. Кроме того, суды приняли во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.05.2007 по делу N 16260/06.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя сводятся к тому, что уровень напряжения должен определяться исключительно исходя из условий подключения к сети и в соответствии с порядком, определенным императивной нормой пункта 45 Методических указаний № 20-э/2. Вопреки данной норме, при расчетах за потребленную электроэнергию между ним и ответчиком неправильно определен тариф для группы потребителей по низкому уровню напряжения, в то время как граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей общества и сетевой организации установлена на присоединении кабельных наконечников в ячейках распределительного устройства подстанции ТП № 130 6/04, питающее (высшее) напряжение которой составляет 6 кВ (СН II). Уровень напряжения, на котором фактически подключены электрические сети потребителя к этой подстанции, при определении тарифа не имеет значения.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбор» с делом № А14-21/2015 Арбитражного суда Воронежской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 19 сентября 2016 г. на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Самуйлов С.В.