Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-У» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2018 по делу

№ А35-151/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа

от 27.05.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-У» (далее – общество) к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска (далее – комитет) о признании недействительным разрешения на строительство от 22.11.2017 № 46-Ru46302000-3631-2017,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Фирма «Гивис» (далее – фирма),

установила:

решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, выражая несогласие с выводами судов, просит принятые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона

от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе раздел проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», отчет о проведении расчетов по оценке пожарного риска

от 29.01.2018, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Курскпожаудит», Заключение по результатам рассмотрения документации на соответствие требованиям пожарной безопасности от 31.01.2018

№ ИПЛ.КУ.РПД.10-18 9, подготовленное Федеральным государственным бюджетноым учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области» МЧС России, подготовленное в рамках судебной экспертизы экспертное заключение от 23.08.2019 № 571 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области», суды пришли к выводу о представлении фирмой в комитет необходимого пакета документов для выдачи разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия оснований для признания разрешения на строительство недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несоответствии проектной документации СП 4.13130.2013, были предметом подробного исследования судов, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертных заключениях, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев нарушений при назначении и проведении экспертизы. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статей 87, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не установили.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт-У» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации