Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2019 по делу № А08-2606/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2019 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (далее – общество) о признании недействительным предписания управления от 11.03.2019 № 422,

установила:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка в связи с обращением собственника квартиры № 25 многоквартирного жилого дома № 6 по проспекту Славы города Белгорода (далее – МКД).

В ходе проверки установлено, что в адрес собственника указанного жилого помещения обществом направлено уведомление о том, что с 01.01.2019 расчет платы за отопление согласно объему, определенному по показаниям индивидуального прибора учета, возможен только при наличии общедомового прибора учета, и с 01.01.2019 расчет платы за отопление будет производится исходя из норматива потребления до момента оборудования дома общедомовым прибором учета ввиду отсутствия общедомового прибора учета.

Указанные действия общества управление сочло противоречащими жилищному законодательству, поскольку размер платы в жилом помещении, оборудованным прибором учета, надлежало определять в соответствии с показаниями такого прибора учета за расчетный период.

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, которым обществу предписано производить расчет платы за отопление по показаниям индивидуального прибора учета, установленного в названной квартире МКД в соответствии с пунктом 42 Правил от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857) (далее – Правила № 354), исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период с 01.01.2019.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления услуги по отоплению в многоквартирном доме», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П и исходили из законности расчета обществом платы за отопление исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Суды указали, что в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потреблении я коммунальных услуг.

Коммунальная услуга теплоснабжения оказывается круглосуточно, непрерывно в течение отопительного периода и должна обеспечить теплоснабжение помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

Предусмотренный пунктом 42(1) Правил № 354 порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения фактически потребленного всеми помещениями многоквартирного дома объема тепловой энергии, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади занимаемого помещения в многоквартирном доме.

Правилами № 354 не предусмотрен такой случай, как отсутствие в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и наличие индивидуальных приборов учета, соответствующая формула для расчета платы за отопление в указанном случае не установлена.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суды установили, что по состоянию на 01.03.2019 общедомовой прибор учета тепловой энергии по названному МКД не зарегистрирован.

Судами сделан вывод, что расчет платы за отопление в данном конкретном случае должен осуществляться исходя из нормативов потребления.

При таких обстоятельствах суды признали незаконными требования предписания о необходимости расчета платы за отопление с 01.01.2019 в отношении спорного жилого помещения в МКД, который не оснащен общедомовым прибором учета, на основании показаний индивидуального прибора учета.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации