Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирма «Южная» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2021 по делу

№ А35-839/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2022 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Южная» (далее – агрофирма) о взыскании 568 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программное обеспечение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Агрофирма обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования общества о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, рассчитанной исходя из размера двукратной стоимости программного обеспечения, суд первой инстанции руководствовался статьей 65 АПК РФ, статьями 1252, 1259, 1261, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из принадлежности обществу исключительных прав на спорные программы ЭВМ и доказанности факта нарушения этих прав агрофирмой.

Оценив расчет, представленный истцом, с учетом справочника цен на лицензионное программное обеспечение, суд пришел к выводу об обоснованности размера предъявленной к взысканию компенсации, не усмотрев оснований для его уменьшения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, не установив нарушения норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а Суд по интеллектуальным правам дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию компенсации.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества Агрофирма «Южная» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации