Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (г. Воронеж) на определение Арбитражного суда Воронежской области

от 06.08.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2020 по делу № А14-5810/2017 о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт Деко» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 13.04.2017 № 36/001/146/2016-2120 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства «Центр дошкольного образования», степень готовности 15%, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0603025:5289 и обязании произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Арт Деко» на спорный объект.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2019, заявленные требования удовлетворены.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 № 310-ЭС19-6013 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество «Арт Деко» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к управлению о взыскании судебных расходов в размере 227 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично: с управления в пользу общества «Арт Деко» взыскано 203 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения спора по настоящему делу; объем подготовленных представителями общества процессуальных документов; количество проведенных судебных заседаний в арбитражном суде трех инстанций, в которых участвовал представитель общества, а также установленные в Воронежской области минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, суд, руководствуясь статьей 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых

вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал обоснованным взыскание с управления в пользу общества судебных расходов в размере 203 000 рублей, отказав во взыскании 24 000 руб. ввиду неподтверждения факта участия представителя заявителя в двух судебных заседаниях.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов управлением представлены не были.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова