Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Юкон" (далее - должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2020 по делу № А64-5813/2013,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО1 по непредставлению на собрание кредиторов и в арбитражный суд достоверных сведений об общем размере требований текущих кредиторов, а также просил взыскать с него убытки в размере 3 105 900 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, указанные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ФИО2 исчерпал все процессуальные возможности для получения квартиры, на которую он рассчитывал при заключении договора участия в долевом строительстве в ходе процедуры банкротства, и что его текущие требования не были учтены при погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу "Сенько 9А", а конкурсный управляющий при предоставлении собранию и в арбитражный суд сведений о текущих кредиторах не убедился в верности данных, отраженных в заключении, в результате чего не были удовлетворены требования ФИО2, суды пришли к выводу о доказанности заявителем условий, необходимых для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению убытков в сумме 3 105 900 руб.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 60, 201.1, 201.10, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов