Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2018 по делу № А64-9151/2017 по заявлению банка о признании незаконными действий (бездействия) управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, выразившихся в отказе в снятии ареста в отношении имущества ФИО1, и обязании погасить соответствующую запись в реестре,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит названные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, арест на имущество ФИО1 наложен судом общей юрисдикции после принятия решения о ее банкротстве в обеспечение достижения как частноправовых целей, так и в публично-правовых целей.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании незаконными действий (бездействия) регистрационной службы, суды исходили из того, что эти действия таковыми не являются, в том числе с учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по спору о незаконности приостановления регистрационных действий.

Существенных нарушений норм прав судами не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов