Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы временного управляющего ФИО1 и ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2022 по делу № А08-9081/2020 Арбитражного суда Белгородской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная керамика» (далее – должник),

установил:

вступившим в законную силу определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2021 заявление ФИО3 о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, в реестр требований кредиторов включены требования ФИО3 в сумме 1 836 439,33 руб.

Открытое акционерное общество «Томаровский кирпичный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просило определить порядок удовлетворения требований ФИО3 в сумме 1 836 439,33 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением арбитражного суда первой инстанции заявление о разрешении разногласий удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.07.2022, определение от 24.11.2021 отменено, в удовлетворении заявления о

разрешении разногласий о порядке погашения требования кредитора Соляниной В.В. отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая вопрос и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 9, 16, 137, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку требование уже включено в реестр на основании ранее вынесенного судебного акта, с чем согласился суд округа.

Заявление о субординации требований, включенных в реестр, не может быть рассмотрено путем разрешения разногласий и по сути направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта о включении такого требования в реестр, что является недопустимым.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации