Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2019 по делу № А35-10558/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «ЭкоПром-Липецк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по нормативам накопления ТКО (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для коммерческого учета ТКО ответчика (потребитель) расчетным способом исходя из количества и объема накопления ТКО ввиду отсутствия по адресам нахождения помещений потребителя мест раздельного накопления ТКО.

Вопреки доводам жалобы указанный вывод не противоречит редакции Правил № 505, действовавших в спорном периоде. Обоснованность вывода судов относительно подлежащего применению способа учета ТКО при расчетах потребителя с истцом (региональный оператор) не колеблет ссылка на признание недействующим норматива накопления ТКО, поскольку такое признание не препятствует установлению законного норматива, подлежащего применению в расчетах.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост